作為言詞證據(jù)的主要載體，訊(詢)問筆錄(以下僅以訊問指代)在刑事案件證據(jù)體系中占據(jù)著重要地位。訊問筆錄受偵查人員思維習(xí)慣、文字能力等因素的影響，不能直觀反映被訊問人的表情、語氣、情緒等，容易失真、失實(shí)，甚至南轅北轍。在此，筆者以不識(shí)字人這一特定對(duì)象為例，對(duì)訊問筆錄取證程序及其重構(gòu)進(jìn)行粗淺探討。

一、不識(shí)字人訊問筆錄取證程序的立法缺陷

1、無法保障不識(shí)字人有效行使訴訟權(quán)利。刑訴法解釋第81條明確規(guī)定，訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)的不得作為定案的根據(jù)，可見筆錄內(nèi)容是否符合被訊問人的真實(shí)意思是其能否被采信的關(guān)鍵，核對(duì)筆錄權(quán)是被訊問人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利。刑訴法第120條規(guī)定，訊問筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對(duì)，對(duì)于沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀。也就是說不識(shí)字人的訊問筆錄是通過聽偵查人員宣讀的方式進(jìn)行核對(duì)的，由此不難想見，對(duì)于不識(shí)字的被訊問人來說，筆錄是否如實(shí)記載、偵查人員是否原文宣讀、全面宣讀均具有不確定性，而其在客觀上沒有直接核對(duì)筆錄的能力，偵查人員即便宣讀了筆錄，不識(shí)字的被訊問人也無法有效行使核對(duì)筆錄權(quán)，筆錄內(nèi)容的真實(shí)性無法保障。

2、缺乏應(yīng)有的專門法律規(guī)定。刑訴法第9條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯。在少數(shù)民族聚居或者多民族雜居的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z言進(jìn)行審訊，用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫奈淖职l(fā)布判決書、布告和其他文件;第119條規(guī)定，訊問聾、啞的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)有通曉聾、啞手勢(shì)的人參加，并且將這種情況記明筆錄;第270規(guī)定，對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)。訊問筆錄、法庭筆錄應(yīng)當(dāng)交到場(chǎng)的法定代理人或者其他人員閱讀或者向他宣讀。刑訴法解釋第81條規(guī)定，訊問聾、啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員而未提供的;訊問不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的被告人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的，被告人供述不得作為定案的根據(jù)?？v觀上述規(guī)定，為了消除語言障礙，確保訊問過程中雙方有效溝通，現(xiàn)行規(guī)定將感知力、認(rèn)知力欠缺的聾啞人、未成年人、不同語種人作為特定對(duì)象均有專門規(guī)定，以保障訊問筆錄內(nèi)容真實(shí)可信，唯獨(dú)沒有針對(duì)不識(shí)字人作出專門的法律規(guī)定，法律規(guī)定有疏漏之處，顯然有失公正。

二、不識(shí)字人訊問筆錄取證過程中存在的問題

實(shí)踐中，對(duì)于不識(shí)字人的訊問，有的筆錄被訊問人僅按指印，有的筆錄由他人代為簽名、被訊問人按指印，還有的筆錄沒有被訊問人簽名或者指印、由訊問人員作出說明，導(dǎo)致偵查訊問缺乏嚴(yán)肅性、規(guī)范性，訊問筆錄的證據(jù)能力難以認(rèn)定，主要表現(xiàn)有以下幾點(diǎn)：

1、筆錄失真、失實(shí)程度高?，F(xiàn)實(shí)中，不識(shí)字的被訊問人言語表達(dá)能力往往不高，偵查人員書寫筆錄時(shí)容易按照自身表達(dá)習(xí)慣對(duì)被訊問人的語言進(jìn)行概括總結(jié)，造成筆錄內(nèi)容過于籠統(tǒng)或者書面化、術(shù)語化嚴(yán)重，甚至曲解被訊問人的意思，而這些筆錄內(nèi)容與被訊問人文化程度明顯不相符，難以被人采信。

2、“宣讀核對(duì)筆錄”規(guī)定得不到切實(shí)執(zhí)行。偵查人員往往是從總體上將筆錄主要內(nèi)容宣讀給被訊問人，而非原文全面宣讀筆錄，造成筆錄內(nèi)容與宣讀內(nèi)容出現(xiàn)偏差，甚至完全是“兩張皮”，至于文字記載的內(nèi)容是否有遺漏或者差錯(cuò)，宣讀過程中被訊問人無法得知。更有甚者，訊問完畢后直接僅讓被訊問人按指印，“以上筆錄向我宣讀過，和我說的相符”及簽名均由偵查人員代筆，從而導(dǎo)致訊問筆錄的審查只能依賴于偵查人員的職業(yè)道德，不識(shí)字人訊問工作失去必要的監(jiān)督條件。

3、對(duì)其他言詞證據(jù)取證形成不良影響。如前所述，在監(jiān)督缺失的情況下訊問不識(shí)字人工作具有較大的可操作性，在實(shí)踐中容易成為偵查人員補(bǔ)缺證據(jù)的救急手段，偽造不識(shí)字人訊問筆錄也不無可能，這種簡單易行的“取證”方法潛移默化地增強(qiáng)了偵查人員在其他言詞證據(jù)取證過程中的操控心理，偵查人員自身主觀因素在更大程度上滲透進(jìn)筆錄中，導(dǎo)致言詞證據(jù)更易失真、證明力更趨減弱。

三、對(duì)重構(gòu)不識(shí)字人訊問筆錄取證程序的思考

1、探索建立“合適識(shí)字人在場(chǎng)”制度。針對(duì)不識(shí)字人無法核對(duì)筆錄的實(shí)際以及現(xiàn)有規(guī)定的缺陷，建議參照未成年人特別程序，建立“合適識(shí)字人在場(chǎng)”制度，由“合適識(shí)字人”向被訊問人宣讀筆錄或者代為核對(duì)筆錄，對(duì)偵查訊問工作形成良性制約，確保不識(shí)字人核對(duì)筆錄權(quán)得以有效行使，促使筆錄內(nèi)容符合訊問對(duì)象的真實(shí)意思。對(duì)于“合適識(shí)字人”，應(yīng)當(dāng)以有利于不識(shí)字人為原則，并尊重本人意思進(jìn)行確定，一般為不識(shí)字人的法定代理人、其他親屬或者住所地基層組織代表。“合適識(shí)字人”應(yīng)當(dāng)保證全程在場(chǎng)，但除宣讀筆錄或者代為核對(duì)筆錄外，一般不得提出意見。被訊問不識(shí)字人為聾、啞人或者未成年人時(shí)，優(yōu)先適用其規(guī)定。

2、擴(kuò)大偵查訊問強(qiáng)制錄音、錄像制度的適用范圍?，F(xiàn)有制度框架下不識(shí)字人訊問活動(dòng)缺乏有效監(jiān)督，違法取證空間大，建議對(duì)此類人訊問同步錄音或者錄像做出強(qiáng)制性規(guī)定，明確規(guī)定在對(duì)不識(shí)字人進(jìn)行訊問時(shí)，應(yīng)當(dāng)全程錄音或者錄像，對(duì)不識(shí)字人自行口述的過程應(yīng)當(dāng)全程錄音或者錄像。

四、立法建議及設(shè)想

綜上所述，為依法保障不識(shí)字人的訴訟權(quán)利，筆者建議在刑訴法第119條之后增加一條，規(guī)定為“訊問沒有閱讀能力的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)有閱讀能力的法定代理人、其他親屬或者居住地基層組織代表在場(chǎng)，并且將這種情況記明筆錄”。第120條開頭部分相應(yīng)修改為“訊問筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對(duì)，對(duì)于沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)交由在場(chǎng)人員向他宣讀或者代為核對(duì)。”第121條第一款修改為“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像;對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件、沒有閱讀能力的人犯罪案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。”

相關(guān)關(guān)鍵詞： 筆錄 程序